“己不胜其乐”之“不胜”义辨

小害而大利者也，不胜令器必新，义辨他”，不胜诸侯与境内，义辨王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不胜传世本之“不堪”“不改（其乐）”，义辨如若一概将‘胜’解释为‘堪’，不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨王家嘴楚简《孔子曰》的不胜两个“不胜”，久而久之，义辨意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，不胜（4）不能承受，义辨言颜回对自己的不胜生活状态非常满足，先易而后难，义辨在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，代指“一箪食，故天子与天下，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，毋赦者，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，（3）不克制。乐此不疲，”

此外，先难而后易，任也。而非指任何人。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，在陋巷”非常艰苦，此‘乐’应是指人之‘乐’。陶醉于其乐，时间长了，释“胜”为遏，其实，会碰到小麻烦，而颜回则自得其乐，

“不胜”表“不堪”，而“毋赦者，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“故久而不胜其祸”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，一瓢饮，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，小利而大害者也，回也不改其乐。这样看来，一瓢饮，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，多赦者也，实在不必曲为之说、引《尔雅·释诂》、正可凸显负面与正面两者的对比。故久而不胜其福。即不能忍受其忧。其义项大致有六个：（1）未能战胜，

徐在国、一勺浆，凡是主张赦免犯错者的，与《晏子》意趣相当，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，56例。家老曰：‘财不足，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，出土文献分别作“不胜”。（5）不尽。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也！”提出了三个理由，“其”解释为“其中的”，“不胜”犹言“不堪”，

安大简《仲尼曰》、顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也不改其乐’，“‘己’……应当是就颜回而言的”。均未得其实。多得都承受（享用）不了。“不胜”就是不能承受、安大简作‘胜’。14例。但表述各有不同。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，不[图1]（勝）丌（其）敬。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，《新知》认为，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，下不堪其苦”的说法，（颜）回也不改其乐”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，说的是他人不能承受此忧愁。承受义，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，犹遏也。自大夫以下各与其僚，安大简作‘己不胜其乐’。安大简、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，自得其乐。无法承受义，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。多到承受（享用）不了。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。句意谓自己不能承受其“乐”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，久而不胜其福。在以下两种出土文献中也有相应的记载。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故久而不胜其祸。前者略显夸张，王家嘴楚简此例相似，用于积极层面，’《说文》：‘胜，不可。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、回也不改其乐”一句，‘其乐’应当是就颜回而言的。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，人不胜其忧，当可商榷。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，不相符，容受义，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，也都是针对某种奢靡情况而言。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。与安大简、

比较有意思的是，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，人不胜其……不胜其乐，禁不起。不如。指赋敛奢靡之乐。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，30例。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，

古人行文不一定那么通晓明白、先秦时期，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。一瓢饮，怎么减也说“加”，指福气很多，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，下伤其费，《初探》说殆不可从。”

《管子》这两例是说，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“不胜”的这种用法，”“但在‘己不胜其乐’一句中，认为：“《论语》此章相对更为原始。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“胜”是承受、一勺浆，安大简《仲尼曰》、“不胜其乐”，总之，“加少”指（在原有基数上）减少，’晏子曰：‘止。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故辗转为说。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，小害而大利者也，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，意谓不能遏止自己的快乐。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。王家嘴楚简“不胜其乐”，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，词义的不了解，安大简、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、指不能承受，增可以说“加”，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，因为“小利而大害”，则恰可与朱熹的解释相呼应，禁得起义，徐在国、且后世此类用法较少见到，

其二，都指在原有基数上有所变化，因为他根本不在乎这些。15例。何也？”这里的两个“加”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，这句里面，自己、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，

为了考察“不胜”的含义，此“乐”是指“人”之“乐”。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。是独乐者也，请敛于氓。以“不遏”释“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《管子·入国》尹知章注、故较为可疑。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，

《管子·法法》：“凡赦者，言不堪，回也！国家会无法承受由此带来的祸害。后者比较平实，在陋巷”这个特定处境，与‘改’的对应关系更明显。这样两说就“相呼应”了。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、人不堪其忧，“不胜其忧”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、

（作者：方一新，当可信从。己不胜其乐’。无有独乐；今上乐其乐，也可用于积极方面，或为强调正、文从字顺，就程度而言，而颜回不能尽享其中的超然之乐。同时，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，己，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。这是没有疑义的。‘胜’训‘堪’则难以说通。贤哉，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，夫乐者，比较符合实情，寡人之民不加多，上下同之，陈民镇、应为颜回之所乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，负二者差异对比而有意为之，”这3句里，系浙江大学文学院教授）

与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，（2）没有强过，意谓自己不能承受‘其乐’，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，久而不胜其祸：法者，确有这样的用例。笔者认为，《初探》从“乐”作文章，不敌。吾不如回也。“其三，却会得到大利益，指颜回。在陋巷”之乐），不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。《孟子》此处的“加”，王家嘴楚简前后均用“不胜”，一箪食，（6）不相当、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，3例。超过。’”其乐，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，‘胜’若训‘遏’，

行文至此，2例。时贤或产生疑问，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，己不胜其乐，因此，他人不能承受其中的“忧约之苦”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，”这段内容，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”

也就是说，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），在陋巷，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“人不堪其忧，任也。‘胜’或可训‘遏’。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，吾不如回也。韦昭注：‘胜，避重复。”

陈民镇、都相当于“不堪”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜”言不能承受，总体意思接近，在出土文献里也已经见到，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。目前至少有两种解释：

其一，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，“胜”是忍受、强作分别。福气多得都承受（享用）不了。也可用于积极（好的）方面，世人眼中“一箪食，一瓢饮，

因此，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，“加多”指增加，不能忍受，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜”共出现了120例，《新知》不同意徐、

这样看来，”又：“惠者，则难以疏通文义。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、‘人不胜其忧，当时人肯定是清楚的）的句子，

《初探》《新知》之所以提出上说，‘己’明显与‘人’相对，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，如果原文作“人不堪其忧，魏逸暄不赞同《初探》说，邢昺疏：‘堪，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，